¿Capitalismo? ¿Marxismo? No sé qué es peor...

Hoy en clase hemos estado hablando sobre el tema y se me ha ocurrido dar aquí mi opinión. La verdad es que ambos sistemas económicos me parecen injustos y basados en el miedo de la gente.

En el capitalismo, se explota al trabajador mientras que el empresario gana a costa de su trabajo. No siempre ocurre así, pero casi siempre si hablamos de grandes empresas. Lo único que importa es hacer dinero y comerciar. Un ejemplo son las multinacionales que transladan sus fábricas a países subdesarrollados porque ahí la mano de obra es más barata y no se protege apenas al trabajador. Y los gobiernos lo permiten.


Igualdad, libertad, ...



En el marxismo, el Estado es el que es el propietario de los medios de producción. ¿Esto quiere decir que ya nadie oprime a nadie y hay igualdad? No, puesto que cuando las ideas marxistas se han llevado a la práctica (es decir, en el comunismo) el resultado han sido regímenes poco (o nada) democráticos, miles de muertos y presos, pobreza generalizada, falta de libertades y progreso, fanatismos, lavados de cerebro, etc. ¿Por qué? Porque aunque no haya empresarios con unos intereses económicos, hay gobernantes, que también tienen intereses económicos y políticos. Por ejemplo, si el Estado controlase todas las televisiones, solo veríamos lo que el Estado quiere que veamos y no lo que en realidad ocurre o al menos, otros puntos de vista. Es decir, una dictadura. En resumen, como en el capitalismo, hay unos que explotan y otros que son explotados, unos opresores y otros oprimidos.



Igualdad, libertad, ...

Creo el Estado debería intervenir lo mínimo en la vida de la gente pero debería garantizar las necesidades básicas del ciudadano (como la sanidad, la educación, la vivienda, luz y agua, etc.) y al mismo tiempo garantizar sus derechos, libertades y la justicia. Y el ciudadano debería preocuparse porque el Estado se las garantice.

Guillermo Rodrigo.

LO PÚBLICO ES BASURA

ANTES DE COMENZAR CON MI REFLEXIÓN QUIERO DEJAR CLARO QUE LA EDUCACIÓN Y SANIDAD SON UNA EXCEPCIÓN,QUE PARA MÍ,DEBERÍAN SER PÚBLICAS EN TODOS LOS PAÍSES DEL MUNDO.

Hoy en clase hemos comentado la entrada de mi compañera Mariam,y ha comentado que el sistema capitalista le parece injusto,debido a que el empresario sale siempre beneficiado y el obrero siempre oprimido,y que las empresas se deberían hacer públicas,sobretodo en la segunda cosa quiero hacer hincapié.
Primero de todo,los empresarios son TODOS opresores, bien,
Opresor:que abusa de su poder o autoridad sobre algo o alguien.
En otras palabras,para ser opresor no sólo hay que disponer de un poder,además hay que utilizarlo mal utilizado,por lo que esa afirmación de que todos los empresarios son opresores,por muy bonito y revolucionario que suene es etimológicamente imposible,sobretodo en el ámbito público,hay obreros a puñados que también roban,por lo que eso no les hace a los empresarios diferentes.
Ahora veamos privilegios de los obreros de los cuáles carecen los empresarios:
-BAJAciones.
-Vacaciones
-Baja(enfermadad,paternal...)
-Contrato de trabajo que no debe ser incumplido.
-Pensiones

Ahora vayamos con el segundo punto,hacer públicas las empresas,porque se supone que las empresas privadas son antidemocráticas,bien,ocurre aquí como lo que comenté en mi entrada sobre Pablo Iglesias,es malo que haya VARIAS grandes corporaciones que tengan mucho poder mediático,¿cuál es la solución?que haya sólo UNA gran corporación con el derecho ha hablar,y que el resto no tenga ese derecho,viva la lógica.Lo aclarare mejor con un ejemplo,¿qué pasa si hacemos Google público?Primero,los impuestos suben en EEUU,ya que lo privado es gratis,lo público no,segundo,ya no tenemos derecho a subír un vídeo a Youtube,escribir un tweet o escribir una entrada en el blog de Agustín cagándonos en los muertos de Obama,o cuestionando alguna decisión del gobierno de EEUU,pues el medio de comunicación es del poder,en otras palabras,esto pasa de ser gratis,y la voz de todos, a ser algo que tenemos que pagar entre todos para que sólo tenga derecho a hablar uno,el poder,y la opinión de otros no pueda ser conocida.Aparte,que prohibir las empresas privadas es un acto opresor,que va en contra de la capacidad de libertad de un ser humano de poder gastarse su patrimonio en lo que quiera,y contra la libertad del resto de querer tener disponible las acciones de ese negocio y de poder comprarlas si quiere o no,si no te gusta una empresa privada no tienes porque gastarte dinero en ella,con las empresas públicas te tienes que gastar dinero si o si,te guste lo que diga el poder o no,en otras palabras,hacer todas las empresas públicas es un ataque contra la libertad de expresión,las pruebas ya hablan por si solas.

El mapa mundial de libertad de expresión nos indica que los únicos países con una libertad de expresión óptima,son en su mayoría capitalistas(Canadá,Noruega,Suecia...).

En resumen,las leyes en una nación tienen que ser las mínimas,y las pocas que haya todas para proteger al ciudadano,cuanto menos intervenga el estado en las decisiones económicas individuales de cada uno mejor,las normas tan estúpidas que se han llevado en ciertos países comunistas,como prohibir a la gente gastarse el dinero que se ha ganado trabajando en lo que quiera o prohibir a la gente conseguir más patrimonio del que las leyes le permiten no llevan a ningún lado,en esos países sigue habiendo aún así ricos y pobres,y es un atentado contra la libertad del individuo,lo público nos cuesta dinero a todos,lo privado le cuesta dinero sólo al que esta interesado en ello.LO PÚBLICO ES BASURA.



Raúl Plaza 4ºA

El factor humano en las revoluciones y en el mundo actual

“En las relaciones de hombre a hombre, lo peor que puede sucederle a uno es encontrarse a merced de otro”                                                               
                                                                                                      -Jean Jacques Rousseau

Entre los economistas historiadores es habitual hablar de tres revoluciones industriales. La Primera, la Segunda y la Tercera.

El éxito de las revoluciones industriales se debe a tres factores principales:

Maquinaria + Capital + Mano de obra

Capital: Para que sea posible el uso de maquinaria en la industria, una condición previa es la acumulación de capital. ¿Pero cómo se produjo esta acumulación primitiva de capital?

Los terratenientes se quedaron con gran parte de las tierras. Otro factor es la disponibilidad de metales preciosos que había en Europa, debido a la política colonial, que se practicaba en la época. El comercio de esclavos fue una importante fuente de dinero. Mano de obra: los grandes capitalistas se encontraron con gran cantidad de mano de obra barata. Debido al éxodo rural por el empobrecimiento del campesinado. Los pequeños artesanos dejaron sus talleres y se mudaron a la ciudad a trabajar en fábricas.  En las colonias contaban con gran cantidad de esclavos e indígenas.                                                                                                                                                                                                        

                                                                                                                                             

No se caracterizó esta época por el progreso social, sino por el empobrecimiento creciente de la mayoría. Las condiciones de vida se hicieron tan insoportables que los obreros se organizaron en sindicatos y partidos políticos para luchar contra los abusos que sufrían. Surgía así el movimiento obrero.

La Tercera Revolución Industrial se origina al acabar la II Guerra Mundial y cobre fuerza a causa de la crisis que experimenta el capitalismo de la época. A finales de la década de 1960, entra en crisis el anterior capitalismo monopolista y financiero. Características: Se encarecieron los recursos energéticos y las materias primas. Se redujo el crecimiento económico. Aumento el paro en el sector. Aumentaron las protestas sociales por el deterioro del medio ambiente.        

   La Tercer Revolución Industrial, por la naturaleza de su alta mecanización y robotización significa que una proposición cada vez mayor de la población va resultando excluida del proceso de producción, mientras  que los que se quedan trabajando aceptan una remuneración cada vez menos ante el temor de resultar también ellos excluidos. Las fabricas del futuro ya no van a estar llenas de maquinas ni trabajadores con mono azul (como ocurre en muchas hidroeléctricas, por ejemplo), la mayor parte de los trabajadores van a estar en oficinas  llenas de ingenieros, informáticos, personal de márquetin…   

 Esto entra dentro de una contradicción, si la mano de obra es cada vez menor en la entrada de mercancías y los salarios son cada vez más pequeños: ¿Quién va a comprar esos productos? ¿Y con qué salarios? ¿Cómo va la gente a subsistir en un capitalismo sin trabajo?                                                                                                                                                                                      

El fin del sistema capitalista es el beneficio, el enriquecimiento. Ni la libertad ni la democracia ni el progreso social. Los medios no es lo importante, lo importante es el fin, y este es obtener la máxima ganancia. Nunca ha importado que se haga acosta de la explotación de otros seres humanos.

Hoy en día la ganancia capitalista se ha recuperado en el mundo y ha sido a costa de una mayor explotación de las personas, y una constante expulsión del personal sobrante. Y es que es una situación lógica porque para que una minoría pueda tener mucho, otras no pueden acceder a nada. La crisis es una oportunidad para aumentar la explotación y la desposesión de la mayoría por una minoría cuya codicia no tiene límites.

La democracia no es un derecho natural, nunca fue otorgada, fue conquistada, siempre fue una lucha, los derechos individuales y sociales nunca fueron concedidos por convencimiento de la igualdad de todas las personas.

 Cuando a una persona se le quitan sus medios de subsistencia y se hace dependiente de otros, nunca puede haber libertad. Lo que hay es miedo, necesidad y hambre.

Identificar capitalismo y democracia es ilusorio. El capitalismo no es democrático.En el capitalismo las innovaciones, los inventos, las mejoras técnicas que prometen hacer más fácil la vida nos la acaban complicando más, reduciendo mas los salarios, y, lo peor de todo, desempleando y excluyendo a muchos y amenazando de desempleo y exclusión al resto.

Parte de esta entrada estaba preparada para cuando dimos la Revolución Industrial pero como tenia mucha información y vamos tan deprisa en clase, no supe redactarla bien para ese momento. Así que con algunos cambios la he adaptado a los movimientos obreros que estamos dando ahora y a la actual crisis economica.

Mariam Velasco Nieto          

El origen de los pantalones vaqueros

Los pantalones vaqueros (jeans)  empezaron en el siglo XIX en el año 1853 cuando descubrieron que tenían un tejido muy resistente adecuado para los mineros de la época, ya que eran una prenda cómoda y amplia. 

Al ser tan resistente, la tela, en sus comienzos era utilizada para la realización de velas para barcos, tiendas de campaña, toldos y lonas.

La tela era muy dura y fuerte y originalmente era de color marrón, con la que se hicieron los primeros pantalones. Posteriormente, empezaron a teñir esta tela de color azul, ya que era menos cara y más abundante.

Los pantalones jeans fueron usados durante la última parte del siglo XIX por mineros, granjeros, vaqueros y obreros, pero su popularización llega recién a mediados del siglo XX con la explosión del rock y se convirtió en un símbolo de juventud y rebeldía, siendo hoy una prenda más en todo vestuario e incluso usada en la moda de alto nivel.

Los jeans eran considerados de clase baja, pero al ver que algunas estrellas de Hollywood los llevaban, comenzó la aceptación social de los pantalones.

Uno de los primeros creadores de esta prenda fue LéviStrauss, que ahora se ha quedado en una marca más.

Actualmente, los pantalones vaqueros son una prenda que se usa normalmente como prenda cotidiana y casual, incluso se fabrican otras prendas con este material. 

Silvia Ortiz,4A

El transporte más seguro

Buenas, hoy o mejor dicho este mes, vengo a hablaros sobre el transporte mas seguro del mundo, sobre el avión.
La idea se me ha venido a la cabeza cuando estaba preparando algunas cosas sobre el viaje a Italia de la semana que viene, cuando he pensado en el viaje de Madrid a Roma, en avión.
Me entra curiosidad por vivir la experiencia de montar en avión ya que nunca lo he hecho, de saber lo que se siente cuando hay pequeñas turbulencias y te pasa por la cabeza si algo va mal o es que es normal que al despegue y aterrizaje haya dichas turbulencias. Porque las películas con sus secuencias en las que se estrella un avión han hecho que miles de personas le cojan miedo a subir a este, a pesar de ser el medio de transporte más seguro del mundo. Entonces al pensar sobre como será el vuelo, me ha dado por investigar la historia del avión ya que también la vimos en clase, pero muy resumidamente.

Bien, la idea de volar no aparece en la revolución industrial, aparece en la prehistoria.
Pero el primer vuelo realizado por el ser humano es en un aparato más liviano que el aire, un globo de papel construido por los hermanos Montgolfier, lleno de aire caliente.
El mayor desafío pasó a ser la construcción de una máquina más pesada que el aire, capaz de alzar vuelo por sus propios medios. Años de investigaciones por muchas personas ansiosas de conseguir esa proeza, generaron resultados débiles y lentos, pero continuados. Esto se consiguió el 28 de agosto de 1883, John Joseph Montgomery fue la primera persona en realizar un vuelo controlado con una máquina más pesada que el aire, un planeador.
Sir George Cayley ya construía y hacía volar prototipos de aeronaves de ala fija desde 1803, y consiguió construir un planeador con capacidad para transportar pasajeros en 1853, aunque debido a que no poseía motores no podía ser calificado de avión.
El primer avión propiamente dicho fue creado por Clément Ader, en 1890 con su Éole. El vuelo del Éole fue el primer vuelo autopropulsado de la historia de la humanidad, y es considerado como la fecha de inicio de la aviación en Europa
En 1903, los hermanos Wright realizaron el primer vuelo sostenido y controlado de un aerodino impulsado por un motor.

Unos años más tarde, en 1906, Santos Dumont fue el primer hombre en despegar a bordo de un avión impulsado por un motor aeronáutico. Este fue la primera persona en realizar un vuelo en una aeronave más pesada que el aire por medios propios, ya que el Kitty Hawk de los hermanos Wright necesitó de una catapulta hasta 1908.
En 1911 aparece el primer hidroavión,  en 1913 el primer cuatrimotor, y en 1912 se crea la hélice Anáhuac.

Tras la Primera Guerra Mundial, los ingenieros comenzaron a buscar un nuevo método de propulsión para alcanzar mayores velocidades. En 1930, Frank Whittle patenta sus primeros motores de turbina de compresor centrífugo. En Alemania, el 27 de agosto de 1939 despega el HE-178 de Heinkel que montaba un motor de Ohain, realizando el primer vuelo a reacción pura de la historia.  La invención del motor a reacción durante la Segunda Guerra Mundial revolucionó la aviación.

Hoy en día existen muchos tipos de aviones. Pueden clasificarse por su uso como aviones civiles (de carga, transporte de pasajeros, entrenamiento, sanitarios) y aviones militares (carga, transporte de tropas, cazas, bombarderos, de reconocimiento o espías, de reabastecimiento en vuelo).

También pueden clasificarse en función de su planta motriz; aviones propulsados por motores a pistón, motores a reacción (turborreactor,turborreactor de doble flujo, turbohélice, etc.) o propulsores.

David Carretero Martín

TOOOOOODAS LAS CLASES SOCIALES

Sean bienvenidos señores y señoras una vez mas

a mi rincón especial donde creo entradas.

Bueeeeeno, por donde empiezo...ejem, hoy vengo a hablaros de la dictadura de Hitler. Era un señor con un don de gente muy popular puesto que le quería todo el mundo, especialmente los judíos.
Pero como ese señor no me cae muy bien mejor hablaré de otra cosa como por ejemplo las clases sociales que había antiguamente, veamos si hay alguna particularidad rara jejeje.

Empezamos, todos sabemos que en la Edad Media había diferentes clases sociales, comenzando por el pequeño campesino, subiendo por los clérigos y nobles mayoritariamente y llegando al Rey.

Pues como decía Jack el destripador vamos por partes:

Primero vamos a hablar de el campesino: Ese pequeño eslabón de la cadena alimenticia que con el simple hecho de trabajar y trabajar y trabajar y trabajar y trabajar no tiene apenas para alimentar a su NUMEROSA familia, si, numerosa puesto que en aquellos tiempos lo que se quería principalmente eran hijos para que les ayudan a trabajar, pobecicos... que pena... bueno, ellos lo único que quieren es llevar una vida feliz, todo lleno de alegría, arco-iris y bobadas de ese tipo, pero no va a poder ser puesto que el Rey siempre esta encima suya cual águila esperando a que el ratón salga de su madriguera y cuando sale... ZASCA, le quita el mayor porcentaje de comida recolectada por el pobre campesino, así es su vida, pero... una preguntita,¿Hay alguna persona que sea de clase social mucho menor a al del campesino? Pues me he estado informando y hay por lo menos una: Los Esclavos.
Y me diréis,"Sergio eso ya lo sabíamos cenutrio" ya lo se, pero yo no estoy hablando de personas, estoy hablando de los animales, "¿como?" si, los animales, siempre, o por lo que a mi respecta, hemos estado hablando de esclavos humanos pero, y los animales que, ¿Ellos no sufren cuando los capturan? a los caballos los encierran en establos privándolos de comer hierba fresca que, todos sabemos que les encanta, y seguramente, matan a su familia, matan al hermano, a la madre, al padre, ¡E incluso a la abuela! Despídete de esas galletas que te solía preparar, y claro, los establos buenos son actuales, pero antes... digamos que un cuarto de baño actual huele mejor, y así con todos los animales.

Ahora pasemos a gente, bueno, chusma mas importante, Los Clérigos y Los Nobles :
Esta gente, por llamarles de alguna manera, son de la calaña mas asquerosa que hay, son al parecer gente "importante", pero, ¿¡POR QUE!?, lo único que te titula así es por tu maldita herencia mamón y si esa herencia tuya es tan digna quien sabe lo que tu tataratataratataratatarabuelo tuvo que hacer para conseguirla, no quiero entrar en detalles, y lo mejor de todo es que iban de chulos por la vida pero, ¿porque?, a los nobles les faltaba dinero y a los clérigos el titulo, si por mi fuera os mandaba a que os den por donde amargan los pepinos directos a trabajar junto con los campesinos, hay gente menos asquerosa que se merece vivir feliz, pero noooo, tuvieron la magnifica idea de mezclar un hijo clérigo con otro noble y, bualá tenemos titulo y dineros, claro que si joder, claro que si, pero aguardad, que todavía me queda algo por decir, estos capullos iban por la vida chuleándose de los pobres de que ellos tenían "poder" el único que tiene poder para decir eso es el rey, y si tan diferente te crees que eres del campesino haz algo para demostrarlo porque de lo único diferente que eres de el es TU SUERTE porque en cuanto le quitemos a alguno de vosotros su titulo o su dinero eres prácticamente igual.

Bueno, vamos acabando, pasemos a Los sacerdotes/curas/frailes/monjes y el ejercito:

En estas clases sociales sobre todo destaca el ejercito, eso si, que sean de los buenos, esa gente que daría un pulmón o una pierna por salvar a su rey, esa gente que no le tiene miedo a la muerte cuando entra en campo de batalla, blandiendo su espada y empuñando su escudo con honor mientras van montados en sus corceles corriendo cual viento veloces hasta la batalla y demostrando quien va a ganar, SI SEÑOR, pero claro, eso solo ocurre en Brave Hearth jejejeje.
En la vida real esta gente esta claro que estaban al servicio del rey y que debían protegerlo con su vida pero, ¿acaso lo hacían? Sed sinceros, la gran mayoría en cuanto tuvieran oportunidad de escapar o se encontrasen un millón de doblones por la calle, que le dieran por saco al rey, yo me voy a las vegas y a vivir la vida, que encima si dices que eres un soldado del ejercito igual ni te cobran, no te jiba, aquí ni lealtad ni nada( sigo diciendo que son la gran mayoría ) aquí si ven que cargándote al rey el puesto lo heredas a los reyes les falta mundo pa correr que de esa no se escapan jejejeje. Respecto a los curas, un cuarto de lo mismo, gente religiosa, sin duda, que no le harían nada al rey aunque heredaran ellos el puesto, por supuesto... que no, anda a cagar, mucha milonga sobre no hacer el mal pero seguro que la mayoría acaban pecando (y sigo diciendo que gran parte no harían esto) esta gente como bien dice agustín en la entrada solo "dan el coñazo" pero seguro que había gente de este tipo mu mala.
Este sacerdote tiene una cara de "estoy forrao y me da igual todo" que no puede con ella.

Ahora hablaremos de Los reyes:
No hay mucho que contar la verdad, eran los manda-mases del reino, el que se oponía o no acataba sus leyes lo mandaban a la guillotina, lo mataban, les mandaban soldados a que les saquearan o incluso llegaban a exiliar a la gente de su reino, allí no había muchos derechos humanos que se diga.
Los reyes eran la mayoría personas con un gran ansia de poder, querían poseer todo, bueno, solo los avariciosos, y buscaban tener las mejores tropas y ejércitos aliándose con otros reyes de otros reinos mediante sus hijos, si, sus hijos, puesto que lo que ellos buscaban era tener un varón, y¿ por qué? pues porque si tenían una hija no podía gobernar, en todo caso, se veían obligados a buscar matrimonio urgentemente enseñándoles una hija pequeña a los otros reyes antes de que creciera, le salieran granos y se convirtiera en LA HERMANA PERDIDA DE GOLLUM, me diréis que eso nunca pasa pero, quien sabe, vosotros seguramente os estáis dejando llevar por las pelis, y ahí, todo el mundo es guapo.Por ultimo, nunca he llegado a entender una cosa que solía pasar en las batallas, se hace hasta en el ajedrez, cuando el rey muere, se acaba todo, que mas da que te quede el ejercito entero, como le apuntes al rey y le des en el corazón antes de que empiece la batalla, ese arquero recibirá dinero para irse a hawai y no dar un palo al agua durante toda su vida, y sin exagerar.
Ah, una última cosa, si os fijáis, en el dibujo de arriba del todo donde se ven todas las clases sociales que hay, hay algo que mando sobre todo: EL MONEY
  Hay que guapo erez hermozo <3

Pues nada, esto ha sido todo, hasta otra entrada peña y que pasen un buen día.

Sergio Herrera Balmaseda 4º A

Sindicatos...¿Excusa para no trabajar?

Agustín, aquí tienes mi entrada.

COMENCEMOS

Como bien sabéis en anteriores entradas como la de Raúl y Antonio, Los sindicatos son organizaciones que defienden que, los proletarios (o trabajadores), sean respetados en su trabajo, puede que esta principal función sea cumplida y en todos estos años los derechos de los trabajadores hayan sido aprobados por el gobierno y, sobretodo, a los empresarios dueños de alguna empresa en cuestión pero... ¿Afiliarse a un sindicato puede ser una buena idea?

En gran parte si, por que pueden ayudarte estos mismo sindicatos hacia algún problema grande, como puede ser un despido improcedente, es decir, sin una causa justificada, ya que disponen de abogados y gente entendida en ello, también cuando un sindicato poderoso convoca una huelga, tiene mayor proyección a nivel nacional (la gente va a esas huelgas).
cuando comenzó la Revolución Industrial, estaba prohibido organizar asociaciones de trabajadores y se calificó como delito penal, y con el tiempo, los esfuerzos del Estado para prohibirlos eran nulos, ya que existían los sindicatos a partir del 1810, y en diversos países dio a lugar la llamada etapa de la tolerancia, es decir, se admitía todos los sindicatos sin otorgar ningún derecho sindical.

y contestando a la pregunta de si los sindicatos puede ser una excusa para no trabajar, mi respuesta es que en los casos en el que un sindicato organiza una huelga si podría ser una excusa para no trabajar, por que todos los afiliados dentro de algún sindicato pueden recibir la cantidad de dinero por un día no remunerado si el sindicato lo especifica, es decir, si un sindicato dice que todos los afiliados que vayan ir a alguna huelga sindicalista, puede cobrar el sueldo de ese día no trabajado, este hecho se llama afiliados liberados.Ademas creo que en parte no tendría que ser una excusa, cada uno tiene su puesto de trabajo y su sueldo, y no por unirte a un sindicato.

En mi opinión los sindicatos pueden ayudar a aquellos trabajadores que no sean respetados en sus condiciones laborales, y que sin estos sindicatos, el gobierno hubiera hecho lo que le hubiera dado la gana, en parte, y eso de que muchos sindicatos tengan que ver con los partidos políticos me da un poco igual, mientras no vayamos a trabajar 12 o 14 horas al día sin vacaciones y sin un buen ambiente de trabajo.
A mi que no me quiten las vacaciones... Ayyyyyy.

Y aquí os dejo una foto donde un grupo de militares intentan parar una marcha sindical (huelga textil) en Massachusetts en 1912.

Y una ultima cosa... VIVAN LAS TETILLAS.

(Que final mas bueno. Agustín, no me denuncies por derechos de autor)

Miguel Ángel Lara Navarro