En clase, hemos estudiado la revolución americana. En ella, hemos visto que los Estados Libres ganaron la Guerra de Secesión, pero en los Estados Esclavistas siguió habiendo segregación racial. Entonces, estuvimos hablando de Rosa Parks, una negra que se negó a ceder su asiento en el autobús a un blanco y, por eso, fue encarcelada. Ahora bien, a mi me gustaría escribir un poco sobre otro ejemplo de valentía y luchador por la igualdad de razas. Este es Mahatma Gandhi, un indio que aceptó un contrato de trabajo en Sudáfrica. Varios años después, cuando viajaba a Pretoria, fue sacado forzosamente del tren porque se negó a mudarse de la primera clase a la tercera clase, la cual, estaba destinada a la gente negra. En otro caso, viajando en una diligencia, el conductor le golpeó, porque no cedió su asiento a un hombre de piel blanca. Además, en este viaje, sufrió otras humillaciones, al denegarle alojamiento en varios hoteles debido a su raza. En 1906, el gobierno de Transvaal, promulgó una ley que obligaba a todos los indios a registrarse. Gandhi insistió en que los indios desafiaran abiertamente, pero sin violencia, la ley impuesta, sufriendo el castigo que el gobierno quisiera imponer. Este desafío, duró siete años en los cuales, miles de indios fueron encarcelados, incluido Gandhi, y varias veces. Finalmente, el general sudafricano Jan Christian Smuts, negoció una solución con Mahatma Gandhi.
En mi opinión, Mahatma Gandhi es un gran ejemplo de superación. Después de haber entrado varias veces en la cárcel y de haber sufrido lo que había sufrido, siguió adelante con su idea de defender a la raza negra. Antonio Rodriguez Castañeda
Mientras que hemos estado hablando de EEUU en clase, ha
salido el tema del racismo en varias ocasiones, y yo quiero recalcar que esto
no es cosa del pasado: todavía se dan casos de discriminación entre negros y
blancos allí. Esta noticia es un claro ejemplo de ello:
Este 9 de Agosto, en Ferguson, una ciudad del Estado de
Missouri, un joven negro fue abatido de un tiro por el agente de policía Darren
Wilson por robar una caja de cigarrillos en un supermercado. Según algunos
testigos, Michael Brown tenía las manos en alto y no suponía ningún peligro
para el agente. Esta noticia reabrió el debate por la discriminación racial que
tiene la Policía de los EEUU y ya ocasionó revueltas entre la población negra
este verano.
Pues bien, esta semana el jurado que investigaba el caso ha
dado la noticia de que el agente no será castigado. Como podréis imaginar, se
han iniciado muchos disturbios en esta ciudad, ya que la mayor parte de la
población de esta localidad es negra, pero los cuerpos de seguridad son
personas blancas.
Es necesario decir que este hombre no ha sido echado
de los cuerpos de seguridad: él mismo ha renunciado en el Departamento de
Policía de Ferguson a su puesto este fin de semana, aunque dice que volvería
actuar igual si esa ocasión se volviera a plantear.
Creo
que si el caso hubiera sido a la inversa (si fuera un policía negro el que
hubiera asesinado a una persona blanca), los jueces no librarían al agente de
un considerable castigo penal. Es increíble en pleno siglo XXI, que en un país en el que la sociedad es muy heterogénea y en el que gobierna un presidente “negro” siga habiendo estos casos de violencia y discriminación por motivos de raza, porque desgraciadamente no es el único, cosas así suceden todos los días.
Hoy estaba viendo una película y al principio salio la famosa imagen:
y me recordó a la diapositiva de Agustín de slidesshare en la que nos habla de una pintura de John Gast
y me a llevado a buscar esta informacion:
La "Dama de Columbia" apareció por primera vez en 1924, cuatro años
después de la fundación del estudio. Muchas actrices dijeron que la
imagen original se inspiró en la diosa de la libertad pero según el
estudio, no retrata a ninguna mujer en particular. En 2001, por ejemplo,
Jane Bartholomew, que era extra en el estudio en la década de 1930,
declaró a un diario de Chicago que ella habría sido la musa para una de
las versiones de la Dama en esa época. En la biografía de Bette Davis,
la diva del cine afirma que se trataba de Claudia Dell, una actriz de
los años 30 y 40. Hay rumores también de que la Dama sería la actriz
Amelia Bacheler, que habría recibido sólo 25 dólares por posar para el
estudio, en 1936. En su primera versión, la “Dama de Columbia” tenía un
peinado a lo Cleopatra y tenía en los brazos una bandera de Estados
Unidos. El símbolo fue reemplazado por un simple manto en 1949. La
imagen actual ha sido rediseñada por el ilustrador Michael J. Deas en
1993 y basada en una ama de casa da Louisianna, Jenny Joseph, que posó
para Deas usando una bata y sosteniendo una antorcha. Pero en lugar de
usar el rostro de Jenny, el artista creó en la computadora nuevos rasgos
para la Dama.
y tambien encontre un significado relacionado en parte con la entrada de mi compañero Javier Caballero.
"Columbia" es el equivalente femenino del Tío Sam, casi tan alta como
éste aunque mucho más real en apariencia, y tan seria y digna como el
Tío Sam es campechano y sencillo. Generalmente se la presenta como una
mujer escultural que luce una larga túnica blanca y con una especie de
gorro frigio adornado con estrellas, a veces con la bandera de Estados
Unidos en la mano.
Ya no me e querido es tender mas con la explicacion por si alguien le interesa y quiere seguir buscando puede pinchar "AQUÍ"
Aunque ya hace algún tiempo que dimos el tema de la llegada de los españoles a América y su colonización, Agustín dijo algo que creo que es bastante interesante, la existencia de la Mujer Aventurera. Aunque los españoles mezclaran culturas con los indios apareciendo así el mestizaje también españolas fueron hasta América en diferentes viajes.
Como principal propiciadora de este viaje y como mujer más importante en el viaje hay que destacar el respaldo otorgado por la reina Isabel la Católica.
Y empezando ya con las aventureras tenemos a Mencía Calderón, una de sus virtudes, la valentía, dada a conocer por aceptar el cargo encomendado a su marido que falleció poco antes de embarcar. Dicha misión fue la de ejercer de Adelantada del río de la plata. Otro hecho por el que es conocida es por ser capaz de guiar a otras 60 mujeres durante seis años por más de 1600 kilómetros de selva. Isabel Barreto"La mujer Almirante" sus características, su carácter, su determinación e incluso un alto grado de crueldad la convertirían por caprichos del destino como la primera mujer en el puesto de almirante de la Armada española, su principal hazaña aparte de sus muchos viajes, fue la expedición más larga por el Pacífico hasta entonces realizada
De María Escobar destacamos la idea que tuvo de introducir el trigo en América María de Estrada , participó junto al gran conquistador español Herán Cortés en la conquista de México, considerada como heroína esta mujer judía fue una de las pocas personas que sobrevivieron a la Noche Triste, una de las derrotas mas conocidas en la Conquista. Inés Suárez, conquistadora de Plasencia esta mujer de carácter hija de padres humildes es una de las conquistadoras mas importantes en la conquista de Chile, junto al cabeza de la expedición Pedro de Valdivia Beatriz Bermúdez de Velasco, es muy poco lo que conocemos de ella, pero era una mujer valiente que luchó en una de las batallas por la conquista de Tenochtitlán, en la cual y con la espada en la mano obligó a seguir luchando a los españoles que se retiraban.
En mi opinión de no haber contado con estas mujeres la historia de la España hubiere cambiado mucho, aunque no sean tan famosas como los grandes Conquistadores ni tan estudiadas sus vidas por los historiadores de esta época, creo que se puede aprender mucho con sus vidas, como mujeres muchas de ellas amas de casa se adentran en la aventura de viajar al Nuevo Mundo plagado de peligros y como con sus hechos ahora son recordadas, para completar todas sus hazañas se conoce que estas mujeres tenían en común su valentía y carácter, y no eran especialmente "Hermanitas de la Caridad"
Existe una presentación en la Armada española y por si a alguien le interesa también la enlazo en esta entrada.
El otro día mientras veía las noticias me encontré con que debatían sobre si la asociación del rifle había sido una buena creación en Estados unidos y por eso os traigo esta entrada en la que hablare de su historia aunque en el vídeo que nos puso Agustín había información sobre ella.
Consternados por la falta de puntería de sus tropas, veteranos del Ejército de la Unión el Coronel William C. Church y el General George Wingate formaron la Asociación del Rifle Nacional o National Rifle Association en 1871. El objetivo principal de la asociación sería el “promover y alentar el disparo de rifles con bases científicas”, de acuerdo a un editorial escrito por Church. Después de haberles concedido una ordenanza por el estado de New York en noviembre 17 de 1871, la NRA fue fundada. El General de la Guerra Civil Ambrose Burnside, quien también era el previo gobernador de Rhode Island y un Senador de los Estados Unidos, se convirtió en el presidente de la neófita NRA.
SIMBOLO DE LANRA
Una faceta importante de la creación del NRA fue el desarrollo de un terreno para práctica. En 1872, con ayuda financiera del estado de New York, un sitio en Long Island, la Creed Farm, fue comprada con el propósito de construir una modalidad para rifles. Lo llamaron Creedmoor, y esta modalidad abrió un año después, y fue ahí donde se efectuaron las primeras competencias anuales. Oposición política contra la promoción de puntería en el estado de New York forzó al NRA a buscar un nuevo sitio para su modalidad de tiro. En 1892, Creedmoor fue regresado al estado y la NRA se mudó a Sea Girt en New Jersey.
Hoy en clase de historia,hemos comentado un tema que me ha llamado la atención.
El tema es que en el antiguo regimen,los que tenian muy poco dinero,es decir los pobres,son los que pagaban y los ricos no,pero,¿En que cabeza cabe eso?Pongamos que yo tengo 1000 y mi amigo 1000000 ,yo ,al tener menos tendria que pagar menos,sin embargo,mi amigo tendria que pagas mas porque a el le sobran los billetes.
Hoy en dia,menos mal que eso ya no es asi,los que menos tienen pagan un tanto porciento y los que mas tienen pagan mas aun,eso esta bien porque hay situaciones familiares que el padre trabaja la madre no ,tienen tres hijos y tienen que sacar adelante a la familia.
Una cosa que me ha sentado muy mal es que los ricos se quejen porque paguen mas que los demas"PERO SI LES SOBRAN MILLOONEES",donde van con rollos que si ami me quitan mas que a ese.
He realizado esta entrada porque me ha llamado mucho la atencion lo que sucedia en el antiguo regimen,y menos mal que las cosas han cambiado
Lo que cobra una familia con pocos recursos al mes
Lo que gana un futbolista cada año
"los que tienen mas mas,los que tienen menos menos".
El otro dia en clase estuvimos hablando sobre la Revolución Francesa y de los gastos en guerras y en lujos que tenía Francia y me decidi a hacer una entrada hablando un poco sobre esta situación y compararla un poco con la acualidad que es de lo que trata en parte esto del blog.
La Revolución Francesa viene por unas diferentes crisis, económico, social y politica aunque yo me centrare más en la económica. Antes en Francia, habia una desigualdad social muy grande, los ricos eran demasiado ricos y los pobres eran demasiado pobes. Los ricos tenian sus propias castillos, palacios, jardines grandisimos... El otro dia hablabamos de Maria Antonieta, reina y por lo tanto muy rica de la que contamos una anécdota de que dentro de su fuerte en los jardines de su propio palacio, ella hizo construir un pueblo pobre y simulaba vivir en la pobreza, pero dentro de toda su riqueza. Esto daba a entender a los pobres algo asi como burla de Maria Antonieta hacia ellos, esto produjo revueltas.
También hablamos sobre impuestos. Los ricos ponian impuestos a los pobres que los pobres no podian pagar mientras los ricos no tenian ningún tipo de impuestos, era una gran contradicción para que los ricos siguiesen siendo ricos.Este tipo de cosas, la burguesia lo veía muy mal y de ahi mas o menos viene la Revolucion Francesa a finales del Siglo XVIII.
Con esta explicación queria relacionar un poco la actualidad de nuestro pais. También en España existe esa gran diferencia de dinero entre unos y otros. Existen grandes diferencias de dinero. Los pobes pagan los mismos impuestos que los ricos a pesar de la diferencia de dinero. A mi punto de vista muy injusto, pero es que los ricos tienen más poder o por lo menos es lo que parece en este país...
Puesto que algunos de mis compañeros en el blog han dado una opinión ya sea más extensa o más breve acerca de las invasiones de EEUU al extranjero, he decidido dar yo la mía, puesto que todos coinciden y la mía es algo diferente.
El primer punto a aclarar es que en mi opinión una intervención de Estados Unidos en el extranjero se debe a dos posibles razones
1.Un asunto que les incunbe(minoría)
2.Por puro interés(mayoría)
Dicho esto me gustaría empezar con el segundo punto:La guerra de Libia.Podría poner de ejemplo muchas guerras más,pero quiero poner esta.Lo primero que quiero comentar acerca de esta guerra es lo siguiente,daré una lista de países que estaban mejor que Libia antes de la revuelta:España,Ecuador,Chile,Arabia Saudí,Bolivia,Perú,Tailandia,Cuba,Venezuela...Si estas leyendo esto, y eres de alguno de esos países, te haré una pregunta:¿estas agusto con tu presidente?¿No?Pues imagínate tenerlo durante 40 años, y que encima quiera estar durante 60.No solo eso, si no que además muchas protestas pacíficas acabaron en masacres de Gadafi contra su propio pueblo.Y en los 40 años que estuvo, si por lo menos hubiése dejado el país a la altura de Singapur,Arabia Saudi,Emiratos Arabes...Entonces yo habría sido el primero en querer darle el premio nobel al mejor presidente de la historia(al mejor dictador, mejor dicho).Después de 40 años gobernando un país de los que más petroleo tienen(y solo 6 millones de habitantes),aquí están algunas fotos de Trípoli(capital de Libia)ANTES de la guerra
Es uno de los países con más petróleo,y después de 40 años de dictadura, se supone que los libios tienen que estar agradecidos por esto.No fué EEUU quien montó esta guerra, fueron los mismos libios los que la pidieron,y ya la última prueba, y una prueba clara de que esta guerra fué justa, esque NI UN SOLO LIBIO protestó cuando mataron a Gadafi como un perro(incluso hubo celebraciones),NI UN SOLO LIBIO protestó cuando EEUU bombardeó bases militares de Gadafi, NI UN SOLO LIBIO protestó por la intervención internacional en su guerra.
Ahora bien, me gustaría comentar que ante esto hay una historia paralela,en el año 2000 Gadafi privatizó sus compañías petroleras para que occidente pudiése meter mano de allí,financió campañas electorales de muchos políticos de la UE,entre ellos, Sarkozy,incluso el FMI un mes antes de la intervención elogió a el gobierno de Gadafi,la intervención de EEUU no tuvo nada que ver con el amor a la justicia y querer proteger a los Libios, tuvo que ver con puros intereses imperialistas,por el interés de las compañías petroleras de occidente a ser ellas las que explotaran los recursos de Libia y no empresas de China y Rusia. De modo que mi reflexión es esta:los rebeldes libios estaban en su derecho ha revelarse,y Estados Unidos estuvo en el bando bueno, pero si no hubiése petróleo no hubiésen intervenido,donde van es por interés.
Un resumen mucho más breve quiero hacer sobre la independencia de Cuba y Filipinas,ellos estaba ahí por interés si, pero Cuba y Filipinas estaban en su derecho a independizarse y si hubo bando malo en esa guerra fué el de España.Como lo de Cuba y lo de Libia, son el 90 por ciento de las intervenciones de EEUU(entre las que incluyo Corea,Vieetnam,Granada...).He de decir que La guerra contra las drogas liderada por EEUU la considero una tremenda estupidez, no voy a desarrollar mucho ese tema porque podría hacer una entrada solo de eso, pero para mí eso no es guerra contra las drogas, es guerra contra el narcotráfico, y eso no se combate con guerras y EEUU no entiende que hay cosas que no se pueden arreglar por las malas.Para finalizar quiero comentar dos cosas.
1.Para los que os quejáis tanto de que EEUU interviene en demasiadas guerras, os digo,si jamás hubiésen intervenido en la Segunda Guerra Mundial ahora mismo Europa no existiría como tal y los fascismos la habrían dominado(tengo que mencionar que no actuaron hasta que no fueron atacados por el imperio japonés en pearl harbor a pesar de que los nazis habían llegado a Francia)
2.Para los que lloráis tanto por las intervenviones de EEUU(hablo de las intervenciones justas),os digo, que lloréis vosotros solos,yo no acompaño a nadie a llorar por la muerte de dictadores,caudillos,terroristas...Y que EEUU son unos imperialistas, pero casi siempre van con el bando bueno en las guerras en las que interviene.
Por último quiero dejar algunos vídeos que me gustan bastante,hablando sobre esta clase de temas, cuya opinión es bastante similar a la mía:
Y por último,un vídeo que a lo mejor se sale un poco de el tema, pero que quiero poner igualmente porque refleja muy bien la hipocresía de los anti-yankees.(El insertor de vídeo no lo encuentra en youtube).
Según vimos en nuestro blog de clase, hace años nuestros antepasados al mezclarse con los nativos produjeron una mezcla de razas llamada "Mestizaje" a las cuales les pusieron nombre dependiendo de con quien se habían mezclado, por ejemplo si un español se mezclaba con una negra la mezcla se llamaría "mulato".
Son nombres que se les ocurrían a nuestros antespasados bastante absurdos para diferenciarnos por el acento o el color de piel, en la actualidad a eso ya no le damos tanta importancia como antaño pero yo me sigo preguntando una cosa, si hubieramos seguido con el tema de ponerle nobres nuevos a cada raza nueva que viniera al mundo, ¿Cuantas razas y nombres absurdos habría en la actualidad?
Me resulta gracioso pensar en cuantas razas podriamos haber sido o si nos habrían llegado a dividir por ello, al pensarlo resulta que la sociedad se habría diferenciado muchísimo a la que tenemos ahora.
Hoy en clase estábamos comentando las entradas que habían hecho sobre el Ku Klux Klan y resulta que nadie había puesto el significado de ese nombre. Así que he decidido ponerlo:
El nombre de Ku Klux Klan proviene de la fusión de la palabra griega "kuklos", cuyo significado es círculo. Les gustó el sonido rítmico de la palabra "kuklos" y decidieron separar las sílabas Ku y Klos. La sílaba klos fue modificada cambiando la letra o por u y cambiándole la s por una x, que es más impactante. Después, el capitán Kennedy añadió la palabra klan (clan) en recuerdo de los grupos familiares ancestrales, ya que todos eran descendientes escoceses. Los fundadores pensaron en poner clan con k, porque querían darle más importancia y notoriedad a la organización.
Como se puede ver, el nombre fue inventado por ellos y fueron quienes usaron ese conjunto de palabras por primera vez. Es increíble que esas palabras estén derivadas del griego "kuklos", que significa algo tan sencillo como círculo , y sin embargo, represente una organización tan racista y cruel.
Hoy en clase hemos hecho un repaso y hemos hablado del Ku Klux Klan. Es el nombre adoptado por varias organizaciones de extrema derecha en Estados Unidos, así como la supremacía de la raza blanca, el racismo y el anticomunismo. Estas organizaciones han recurrido al terrorismo, violencia y actos intimadorios como quemar cruces para oprimir a sus victimas.
El Ku Klux Klan surge en Tennessee en 1866, a fines de la Guerra Civil, formado por un grupo secreto de blancos exconfederados, esclavistas derrotados por la guerra para reprimir a los esclavos liberados e intimidar a los republicanos, quienes eran el partido antiesclavista en ese momento. Tuvo su desarrollo y auge en Georgia El símbolo del Ku Klux Klan es KKK. La popularidad del Klan empezó a caer en la Gran depresión y durantelaSegunda Guerra Mundial y algunos miembros de este Klan protagonizaron escandalos por apoyar a la Alemana Nazi. Algunos miembros de estas organizaciones llegaron a ser condenados por diversos crímenes. Aunque docenas de organizaciones emplean hoy todo o parte del nombre en sus títulos.
El día de hoy en clase y el anterior, mientras veíamos la historia de Estados Unidos salió un tema el cuál creo que resulta interesante para hacer una entrada, pero todos pensareis, que está muy visto ya lo del racismo y la discriminación, pero lo que está muy visto ya, es la discriminación de blancos a negros, no la discriminación de negros a blancos.
En África, la gente se cree que toda la población es negra, pero se equivoca, puesto que al igual que en todo el resto del mundo, hay albinos, que son problemas en la pigmentación de piel, pelo y ojos.
A lo que iba, en las tribus africanas, se cree, que estas personas que poseen albinismo son portadores de mala suerte y que son HIJOS DEL DIABLO. Pero no sólo lo piensan, sino que toman medidas contra estas pobres personas. Los más ancianos de las tribus mandan dar caza a los albinos, y cuando los capturan (vivos), los propios ancianos los desmiembran estando aún vivos, les arrancan la piel, las extremidades, los huesos; y su sangre es utilizada para sus rituales.
Pero no sólo existe este tipo de discriminación en las tribus, pero en las ciudades también se llega a asesinar a albinos, de hecho, se han encontrado más de 70 cadáveres de los cuales 30 son niños... Pero cada vez se está intentando erradicar esto juzgando a estas personas con cargos de homicidio.
Pero mi opinión es que por mucho que juzgen, encierren, o ejecuten, nunca se acabará con el racismo en todo el mundo, tanto en cuanto al racismo de blancos a negros y viceversa. Pero yo estoy de acuerdo con esta opinión de erradicar el racismo.
El otro día en clase estuvimos viendo los conflictos en estados unidos entre los negros y los blancos en los estados del sur, cuando los negros consiguieron dejar de ser esclavos a muchos de los sureños le sentó muy, pero que muy mal, hasta el punto de crear una organización llamada "Ku Klus Klan", una organización xenófoba, homófoba, racista, anticatólica, terrorista, etc. Una de las actividades básicas de esta asociación era hacer la vida imposible a las personas negras, hasta tal punto de asesinar a familias enteras. Uno de los ritos de esta organización es la quema de Cruzes católicas.
Mi entrada no la quiero basar en la historia de ku klux klan, sino más bien en que la gente se de cuenta que como a día de hoy, en pleno siglo XXI, siga habiendo, no gente, sino ORGANIZACIONES enteras que promueven el racismo, la xenofóbia y defiende a brazo partido que no todos los seres humanos somos iguales. Por muchas prohibiciones que se han echo en especial a esta organización (KKK) La primera en 1869, la organización aunque ilegalmente, sigue viva y sigue reclutando gente, más bien sus propios hijos, personas que desde que nacen se les enseña a odiar, a la intolerancia, y lo más gracioso de todo esto, es que esta organización que es de las más fuertes en la promoción del odio, racismo, etc, se encuentra nada más ni nada menos que en Estados Unidos, cuyo presidente es de "Raza Negra" cosa que trataré más adelante.
Llegados a este punto, no solo este tipo de organizaciones promueven el racismo, sino que la misma sociedad Estadounidense llama o cataloga de negros, a personas que en España catalogaríamos de Mestiza, es el caso de Barack Obama Presidente de una de las mayores potencias del mundo, curiosamente uno de los primeros presidentes de raza negra de paises desarrollados, que además es el presidente de uno de los países más racistas. Una pregunta que yo me hago es; ¿Cómo deben sentirse estas organizaciones que defienden ideas retrogradas al saber que su presidente es "Negro"? Yo creo que Obama se quedará mas o menos con esta cara al saber que "Gobierna" a racistas
-Ya por último me gustaría hacer una reflexión: ¿De verdad mientras haya racismo en el mundo, habrá igualdad?, mi respuesta es que no, mientras se siga juzgando a las personas por su color de piel, el mundo no avanzará y seguirá estancado. Y a lo que algunos iluminados dicen que el racismo ya es historia, que pongan la TV o escuchen la radio, para ver la campaña racista que hay montada en los medios de comunicación, no todos, tampoco hay que generalizar.
Bueno, el otro día en clase viendo la presentación de la revolución americana, me llamó la atención
el nombre que se le daba a Estados Unidos de “Tio Sam” o “Uncle Sam”,en inglés,
y decidí dedicarle un rato y buscar algo sobre el origen de este apodo. Pues
bien, este “mote” es lapersonificación nacionalde losEstados Unidosy, especialmente, del gobierno estadounidense, como ya
he dicho. El primer uso de esta peculiar expresión se remonta a la Guerra anglo-estadounidense de 1812. Concretamente, según la tradición popular, el
personaje surgió cuando un grupo de soldados situados al norte del estado
deNueva Yorkdurante esta guerra recibieron un
suministro de carne con las iniciales U.S. (United States). Entonces los
soldados hicieron un juego de palabras con estas iniciales, y las del hombre
que les dió la carne, que se llamabaUncleSamuel Wilson, de Troy,
Nueva York.Más tarde, el mismoCongreso de los Estados Unidos,reconoció a Uncle Sam Wilson como el padre del símbolo nacional de los Estados
Unidos.
Se
representa como un anciano con gesto amargado, pelo blanco, barba de chivo y
vestido con ropa que es bastante parecida a labandera de los Estados Unidos.
Esta es la imagen. Vemos al Tio Sam señalándonos y
mandándonos un mensaje: “I want you for U.S.Army. Nearest recruiting station”.
Que significa: Te quiero a ti para el
ejercito de los Estados Unidos. Puesto de reclutamiento más cercano. Es
decir, está intentando reclutar soldados. Este logo se utilizó en la Primera Guerra Mundial y en la Segunda Guerra Mundial, como ya he dicho, para animar a los jovenes americanos
a alistarse en el ejercito de los Estados Unidos.
A parte de usarse
en política, este apodo de Tío Sam se
ha utilizado en numerosas ocasiones: para la literatura, películas, escudos de
equipos americano, canciones… Algunos ejemplos de estos casos son los
siguientes:
-El grupoBad Religionmuestra al Tío Sam apuntando con un
arma en la portada de uno de sus discos llamado “Punk Rock Songs“.
-LosNew York Yankees, el equipo de béisbol americano,
lleva el sombrero del Tío Sam en su escudo, situándolo sobre el bate que forma
la línea vertical de la "K" de "Yankees". Este mismo
sombrero lo usan sus seguidores para asistir a los partidos del equipo.
-También hay muchas parodias y bromas
sobre ésta imagen, aquí os dejo una:
Y para acabar, he
encontrado una canción buenísima, además de un grupo español, Ska-p,
quecritica a Estados Unidos en
su canción "Tío Sam”. Os dejo el video con la letra. Lo hacen en forma “bromista”
por el modo en que cantan, creo, pero sin embargo las ideas que exponen son
bastante serias. Yo estoy muy de acuerdo con el mensaje en muchas cosas… por
ejemplo, que Estados Unidos siempre tiene que estar metido en todas las guerras
y asuntos que surjan, auqnue no valla con ellos, "asesinan en nombre de la Paz", como dice la canción... bueno, sobre esto ya opinaré en otra entrada, si no ésta se hará demasiado larga. En fin, espero que os
haya aclarado un poco el origen de este apodo tan singular con el que se conoce a la que actualmente es la gran potencia mundial, la que nos maneja y
está detrás de todo.
El otro día, en clase, hablamos sobre el canal de panamá y como EEUU consiguió quedarse con esa zona poniendo en contra de los colombianos
a los panameños y entonces se me ocurrió buscar información sobre esto. Encontré
muchísimas páginas a cerca de todas las intervenciones e invasiones que ha
hecho EEUU en todo el mundo desde hace siglos. Lo primero, he de decir que este
tema es por los contenidos de clase, que también podría hablar de otros países
pero estamos hablando de EEUU. Lo segundo es que esta entrada se refiere
mayormente al gobierno estadounidense y a la CIA, no al pueblo, ya que ellos
poco tienen que ver en las decisiones del gobierno y las multinacionales.
Desde la llegada de los colonos ingleses o puritanos
en el siglo XVII, ha habido grandes masacres y exterminaciones de los pueblos
americanos originarios, como los Apaches, los Siouxo los cheroquis, y los supervivientes han
quedado relegados a reservas apartadas de la sociedad.
En 1903, Panamá
se separa de Colombia y Estados Unidos consigue el control para construir el
canal que, obviamente, les beneficia enormemente. Sin que Colombia ni siquiera
se lo oliese tenían maquinados planes desde varios años atrás de la separación.
También hay intervenciones más recientes alrededor del
mundo y sobretodo en Sudamérica ya que según la doctrina del presidente Monroe “América
para los americanos” todo ese territorio pertenece a Estados Unidos, por
decirlo de alguna forma. Algunos de
estos países detallados a continuación fueron intervenidos con el
consentimiento de la ONU, pero la mayoría no.
México (1835); Nicaragua (1893); Cuba (1898); Puerto Rico (1898); Filipinas
(1898); Honduras (1899); Colombia (1900); Panamá (1903); República Dominicana
(1905); Haití (1915); El Salvador (1932); Hiroshima y Nagasaki (1945); Corea
del Sur (1946); Bolivia (1946); Italia (1947); Grecia (1947); Islas del
Pacífico (1947); Perú (1948); Tailandia (1948); Albania (1949); Alemania
(1950); Corea (1950); Irán (1953); Paraguay (1954), Guatemala (1954); Camboya
(1955); Indonesia (1957); Líbano (1958); Cuba (1959); Brasil (1961); Vietnam
(1962); Republica Dominicana (1963); Chile (1964); Indonesia (1965); Argentina
(1966); Camboya (1968); Laos (1971); Uruguay (1972); Chile (1973), Angola
(1976); Nicaragua(1978); Afganistán (1979); El Salvador (1980); Libia (1981);
El Líbano (1982); Granada (1983); Libia (1986); Haití (1987); Panamá (1989); Iraq (1991); Somalia (1992); Sudán y Afganistán (1998); Yugoslavia (1999); Afganistán
(2001); Pakistán, Yemen y Somalia (2002); Iraq (2003); Latinoamérica (2008);
Libia (2011).
Todos
estos sucesos son tanto intervenciones militares, como invasiones en otros continentes
y ataques en países extranjeros para derrocar regímenes
que no son simpatizantes a su sistema capitalista. Han manipulado las
situaciones para obtener lo que querían. Y esto hace pensar que tienen una
“doble moral” que les lleva a intentar extender su política a la mayor área de países
posibles y destruir cualquier amenaza a su imperio capitalista y también apoderarse
de los recursos económicos de los países intervenidos e implantar sus empresas
para explotar esos recursos, todo esto con falsos pretextos moralistas e incluso
creando falsas pruebas como fue el caso de Iraq con las supuestas armas de destrucción
masiva (que luego se demostró que no existían)
o el caso de la isla de Granada que con la excusa de salvar a 400 estudiantes
(ESTADOUNIDENSES) la invadieron.
Y
vuelvo a repetir que, en mi opinión, el pueblo estadounidense no es culpable de
semejantes atrocidades.
También he encontrado este vídeo que, aunque es un poco exagerado me hizo mucha gracia.
Hoy en la clase de Historia y viendo por encima La presentación de la Revolución Americana se dice que en Estados Unidos se distinguen distintos tipos de culturas étnicas (razas), pero la palabra raza en la persona es inexistente.
Por tanto, la definición de Raza son los diferentes tipos de personas referidos por su color de piel o su cultura, pero en mi opinión, todos provenimos del mismo tipo de especies (Homo Sapiens) y en cambio, puede servir de excusa para discriminar a alguien racialmente.
Un ejemplo a seguir ha sido Barack Obama, ya que ha sido muchas veces el centro de las criticas al tener "un color de piel parecido al de los africanos (Afroamericano)" y aún ser el actual presidente de los Estados Unidos Reconoce haber sido discriminado según el diario El Pais, en el cual no doy la máxima credibilidad al asunto (y si es asi, no me extrañaría).
También como el ideal racista es considerado en Estados Unidos por el Ku Klux Klan y otros tipos de sectas, son culpables de que los ideales y las opiniones sobre las razas sean distintas y sean una excusa mas para discriminar al prójimo por ser de diferente cultura étnica.
Cuando a mi me preguntan: y tú, ¿que piensas sobre las culturas étnicas? Es simple, cada persona esta en su derecho de compartir su propia apariencia como crea conveniente y nadie tiene el poder ni la capacidad de que una persona pueda cambiar su raza y yo tengo el privilegio de conocer distintas personas de "razas diferentes" y puedo asegurar que prácticamente somos iguales en el contexto de ser persona, ya que en algunos países es discriminado. Y en esta foto... ¿Ves alguna diferencia aparte de su cultura étnica?
Aparte os dejo con un vídeo sobre el origen de las razas, la voz del señorno es realy trata sobre estos complejos temas mejor que yo, y hace lo mismo que nuestro profesor Agustín, ver los acontecimientos del pasado para aplicarlos en el presente, espero que os guste. Por cierto, esta es mi opinión y cada uno es libre de opinar lo que quiera.
Quería contar algo sobre Almería ya que estuvimos hablando cosas sobre los rodajes en algunos sitios, Almeria y spaghetti western principalmente. Lo relaciono con la asignatura porque vimos la revolución americana y se filmaban películas de vaqueros en los viejos tiempos. Estuve en Almería de vacaciones y aprovechando eso fuimos al Parque Oasys que es donde se filmaban las películas de vaqueros. Allí hay también un parque zoológico, este es el más importante de Andalucía. Había muchos animales de diferentes tipos y tamaños. En el parque también se pueden encontrar cámaras de grabación antiguas, unas más que otras,se puede encontrar un museo de carruajes que me llamó la atención al ver los diferentes tipos. Había un recinto con muchas clases de cactus, . Allí si se va en verano se pasa un día muy caluroso, pero lo recomiendo porque pasas un día estupendo y sobre todo entretenido. Hay actuaciones de animales, de vaqueros, de cabaret... ESTA GENIAL LO RECOMIENDO
Despacho del Sheriff
Películas rodadas en Almería
Cascada para pasar de un lado al otro del parque zoológico
Esta escena es después de la actuación
En mi opinión es un día inolvidable, son hechos que no se olvidan y que al recordarlos te dan ganas de volver a recrearlos, quizá algún día vuelva a ir. Es una cosa que no se olvida así como así, los animales, los bailes, las actuaciones son inolvidables y resultan muy entretenidas y te diviertes más si vas con amigos o familia.
